{"id":33827,"date":"2014-11-10T09:16:31","date_gmt":"2014-11-10T15:16:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.eloriente.net\/home\/?p=33827"},"modified":"2014-11-10T09:17:05","modified_gmt":"2014-11-10T15:17:05","slug":"referendums-en-mexico-solo-manipulacion","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.eloriente.net\/home\/2014\/11\/10\/referendums-en-mexico-solo-manipulacion\/","title":{"rendered":"Refer\u00e9ndums: en M\u00e9xico, s\u00f3lo manipulaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

eloriente.net<\/p>\n

10\/noviembre\/2014<\/p>\n

Por Adri\u00e1n Ortiz Romero<\/a><\/p>\n

En EEUU consultas s\u00ed definen temas p\u00fablicos<\/p>\n

Hace unos d\u00edas, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n declar\u00f3 inconstitucional e improcedente la consulta popular sobre la reforma energ\u00e9tica que plante\u00f3 el Movimiento de Regeneraci\u00f3n Popular de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador. Antes hab\u00eda hecho lo mismo con la propuesta de consulta presentada por el PAN sobre el salario m\u00ednimo. Y finalmente resolvi\u00f3 en el mismo sentido la del PRI, respecto a la reducci\u00f3n de legisladores de representaci\u00f3n proporcional. \u00bfEs que la consulta popular no sirve o es que al haberlas planteado con fines pol\u00edticos, los partidos erraron el camino?<\/p>\n

En el caso de la propuesta de consulta sobre los salarios m\u00ednimos, el PAN hab\u00eda propuesto la siguiente: \u201c\u00bfEst\u00e1s de acuerdo en que la Ley Federal del Trabajo establezca que la Comisi\u00f3n Nacional de los Salarios M\u00ednimos fije un nuevo salario m\u00ednimo que cubra todas las necesidades de una familia para garantizar, al menos, la l\u00ednea de bienestar determinada por el Coneval?\u201d<\/p>\n

Sobre esto, la Corte dijo que el art\u00edculo 35, fracci\u00f3n VIII, apartado 3o. de la Constituci\u00f3n federal establece que no podr\u00e1n ser objeto de consulta popular la restricci\u00f3n de los derechos humanos reconocidos por la propia Constituci\u00f3n, los principios consagrados en el art\u00edculo 40 de la misma, la materia electoral, los ingresos y gastos del Estado, la seguridad nacional y la organizaci\u00f3n, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente.<\/p>\n

En ese sentido, la mayor\u00eda de los ministros estim\u00f3 que la materia de dicha consulta, entre otros aspectos, incid\u00eda en el tema de los ingresos y gastos del Estado, motivo por el cual resultaba inconstitucional. Punto. Y luego, el Pleno discuti\u00f3 la consulta sobre la reforma energ\u00e9tica planteada por Morena, que en esencia establec\u00eda la siguiente pregunta: \u201c\u00bfEst\u00e1s o no de acuerdo en que se otorguen contratos o concesiones a particulares nacionales o extranjeros para la explotaci\u00f3n de petr\u00f3leo, gas, refinaci\u00f3n, petroqu\u00edmica e industria energ\u00e9tica?\u201d<\/p>\n

Frente a este planteamiento, nueve de los 11 ministros estuvieron de acuerdo en que dicha consulta transgrede el mismo apartado de la Constituci\u00f3n, al incidir directamente en los ingresos y gastos del Estado. Por lo que le cerraron la puerta a este segundo proyecto de consulta popular. Y de alguna forma, los ministros dejaron ver que ellos no permitir\u00e1n que una consulta popular suplante al Constituyente Permanente, que es el encargado de modificar la Constituci\u00f3n. Esto marc\u00f3 la suerte de la consulta que plante\u00f3 el PRI sobre los llamados \u201cplurinominales\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? Porque tambi\u00e9n implica reformar los art\u00edculos 53, 54 y 56 de la Constituci\u00f3n, relacionados con la integraci\u00f3n de las dos c\u00e1maras federales.<\/p>\n

Esto podr\u00eda parecer un fracaso, pero no lo es. No, porque la consulta popular fija reglas que en este caso no se cumplieron, adem\u00e1s de que la intenci\u00f3n de las tres consultas planteadas fue eminentemente electoral y no ten\u00eda un verdadero esp\u00edritu encaminado a ejercer un mecanismo de democracia directa respecto a un tema de inter\u00e9s nacional, pero adem\u00e1s permitido por la ley.<\/p>\n

Al final, lo que qued\u00f3 evidenciado es que en M\u00e9xico los refer\u00e9ndums planteados fallaron porque eran temas electoreros s\u00f3lo de inter\u00e9s para los partidos, pero que no incid\u00edan directamente en la vida de todos. Esto genera un contraste amplio con lo que ocurre en Estados Unidos, que en los comicios de este martes tambi\u00e9n plantearon diversos temas a la ciudadan\u00eda para que decidiera, a trav\u00e9s de un mecanismo muy similar al de la consulta popular en M\u00e9xico.<\/p>\n

CONTRASTES<\/p>\n

Adem\u00e1s de las elecciones legislativas, en Estados Unidos el martes los estadounidenses tambi\u00e9n decidieron temas p\u00fablicos que no se parecen en nada a los planteados en las bananeras consultas propuestas en M\u00e9xico. \u00bfQu\u00e9 temas son? El diario espa\u00f1ol El Pa\u00eds (http:\/\/bit.ly\/1pxjOep<\/a>) hizo un interesante recuento de esos temas, del que vale la pena rese\u00f1ar algunos que tambi\u00e9n en M\u00e9xico deber\u00edan ser objeto de consultas, pero que como no son temas de atracci\u00f3n pol\u00edtica, a nadie se le \u201cocurre\u201d plantearlos ante la Corte para que se establezca su procedencia.<\/p>\n

Marihuana. Dos estados, Alaska y Oreg\u00f3n, votaron iniciativas para hacer legal el consumo, la posesi\u00f3n y la venta de marihuana, lo que la har\u00eda legal para efectos recreativos. El Distrito de Columbia tambi\u00e9n vota sobre este tema, pero para despenalizar la posesi\u00f3n. Son los primeros en seguir el ejemplo de Colorado y Washington, los \u00fanicos dos estados donde por ahora es completamente legal la marihuana. Por su parte, Florida vota una medida para autorizar el consumo para uso m\u00e9dico, como ocurre en California.<\/p>\n

Aborto. Colorado vot\u00f3 por tercera vez una proposici\u00f3n por la que el no nacido pasar\u00eda a ser una persona legal. De esta forma, provocar la muerte del no nacido pasar\u00eda a ser homicidio en el C\u00f3digo Penal. Los autores de la iniciativa, de la \u00f3rbita de la derecha cristiana que opera en el estado, reconocen sin ambages que esto supone prohibir de facto el aborto. Colorado ha rechazado dos veces ya iniciativas similares. Pero en esta ocasi\u00f3n est\u00e1 disfrazada de \u201cprotecci\u00f3n a las mujeres embarazadas\u201d y basada en el caso de una mujer embarazada que perdi\u00f3 el feto tras ser atropellada por un conductor. La iniciativa tiene como objetivo secundario atraer a las urnas a votantes conservadores en un estado donde la elecci\u00f3n del senador est\u00e1 muy igualada. Dakota del Norte y Tenessee tambi\u00e9n votar\u00e1n sobre medidas para poner dificultades a la pr\u00e1ctica del aborto.<\/p>\n

Control de armas. En el estado de Washington hubo dos medidas contradictorias en la papeleta. Una quiere aumentar los controles de antecedentes a los compradores de armas y otra quiere, precisamente, evitar que se hagan esos controles. Mientras, en Alabama, por si acaso la pol\u00edtica del estado en este tema estaba poco clara; la enmienda 3 protege una vez m\u00e1s el derecho a llevar armas y requiere de las autoridades una estricta vigilancia ante cualquier riesgo para este derecho.<\/p>\n

EL CASO CALIFORNIA<\/p>\n

En aquel estado, en los comicios del pasado martes se plantearon seis temas muy importantes. \u00c9stos fueron temas relacionados con el agua, las c\u00e1rceles, el sistema recaudatorio y asuntos relacionados con sanidad p\u00fablica. Lo trascendente es la participaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda en temas que al margen de la pol\u00edtica son de incumbencia general. \u00bfPor qu\u00e9 en M\u00e9xico no tenemos esa noci\u00f3n? Porque ese es un rasgo m\u00e1s de la partidocracia que tiene secuestrada a la ciudadan\u00eda. Casi nada.<\/p>\n

\"Refer\u00e9ndum<\/a><\/p>\n

Foto: en.wikipedia.org<\/a><\/p>\n

Entradas relacionadas:<\/strong><\/p>\n

\n

Secci\u00f3n 22: \u00bfpor qu\u00e9 la crisis los pulveriza?<\/a><\/p>\n

\"Secci\u00f3n<\/a>eloriente.net 7\/noviembre\/2014 Por Adri\u00e1n Ortiz Romero Equilibrio de fuerzas, mito ante la realidad En memoria de \u00d3scar Ra\u00fal Ortiz Romero, que ayer fue llamado a cuentas por el Creador. Hay quienes, en t\u00e9rminos muy simplistas, creen o que el gobierno del estado no tiene ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n pol\u00edtica con la Secci\u00f3n 22 del SNTE [\u2026]<\/p>\n

\n
\n
\n