Por: Adri\u00e1n Ortiz Romero<\/p>\n
+ Partidos: Cuotas y prebendas, no compromisos <\/em><\/p>\n La decisi\u00f3n tomada sobre la conformaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Acceso a la Informaci\u00f3n, confirma que en Oaxaca las fuerzas pol\u00edticas tienen bien entendido para qu\u00e9 sirve la partidocracia, pero que eso s\u00f3lo lo usan para lo negativo. Si los gobiernos de coalici\u00f3n deben estar determinados por compromisos y programas, queda claro que en Oaxaca la alianza de partidos ha servido \u00fanicamente para la repartici\u00f3n del bot\u00edn. Eso ha quedado claro con distintas decisiones, pero particularmente en las decisiones que se han tomado en los \u00f3rganos aut\u00f3nomos, que fueron flagrante e impunemente asaltados por los partidos pol\u00edticos.<\/p>\n En efecto, en todo el mundo se entiende \u2014menos en Oaxaca\u2014, que las alianzas de partidos se hacen para la b\u00fasqueda de objetivos comunes. Esos objetivos compartidos, en esencia, deben estar encaminados a la consecuci\u00f3n del bien com\u00fan. Se supone, adem\u00e1s, que una coalici\u00f3n debe tener finalidades espec\u00edficas, y debe estar enmarcada por el establecimiento de programas y compromisos espec\u00edficos a cumplir, un tiempo y formas no determinadas por los beneficios que da el poder.<\/p>\n El problema es que en Oaxaca nada de eso ha ocurrido. Las coaliciones que han existido han tenido como \u00fanico objetivo el de la lucha por el poder. Aunque las normas electorales establecen que los partidos que se coaligan deben conformar una plataforma pol\u00edtica conjunta, que debe ser la base de su trabajo pol\u00edtico, lo cierto es que en el caso oaxaque\u00f1o las plataformas conjuntas han servido \u00fanicamente para cumplir con un requisito de la ley, pero no para establecer la ruta, las causas y los temas que se habr\u00e1n de abordar si esa coalici\u00f3n llega al poder.<\/p>\n En eso se explica el hecho de que los partidos aliancistas en Oaxaca no s\u00f3lo no tengan rutas espec\u00edficas, sino que su trabajo real sea deficiente, contradictorio y carente de toda coherencia. En el plano de la formaci\u00f3n de leyes, por ejemplo, la agenda de temas a legislar est\u00e1 determinada por la ocurrencia, por los caprichos y por los intereses de los diputados (y del Poder Ejecutivo, en casos determinantes), pero no por temas espec\u00edficos que por acuerdo com\u00fan deban ser abordados.<\/p>\n En ese sentido, si nos vamos a los hechos podremos darnos cuenta que la gran reforma constitucional llevada a cabo en abril de 2011 no refleja ning\u00fan tema o causa establecido previamente como compromiso conjunto de las fuerzas aliancistas. De hecho, en esa reforma no se tocaron temas sustanciales que pudieran reflejar los principios ideol\u00f3gicos o la plataforma pol\u00edtica de una u otra fuerza, o las bases democr\u00e1ticas del gobierno de coalici\u00f3n tanto en el Poder Ejecutivo como en el Congreso del Estado.<\/p>\n Esa reforma, pues, fue confeccionada y decidida en un despacho de asesores jur\u00eddicos, y despu\u00e9s en la mesa de tres o cuatro personas (los l\u00edderes de facto de la Coalici\u00f3n), para finalmente ser legitimada por el proceso legislativo formal y por toda la faramalla con la que se trat\u00f3 de vestir con democracia, a un armatoste legislativo que era s\u00f3lo la respuesta a puros intereses y pretensiones del grupo gobernante.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n PARTIDOCRACIA EN EL ESPEJO<\/strong><\/p>\n Como no hay programa, ni hay compromisos, ni existen objetivos claros, entonces lo que le queda a un r\u00e9gimen de coalici\u00f3n como el oaxaque\u00f1o, es la repartici\u00f3n del poder. Enga\u00f1osamente, creen que los objetivos de la coalici\u00f3n se cumplen con el solo hecho de asignar cuotas, repartir espacios, y establecer un pacto de respeto mutuo en territorios y temas que quedan vedados para la decisi\u00f3n de cada partido.<\/p>\n Eso, al final, es lo que ha ocurrido en todos los temas administrativos del Gobierno del Estado (en el que cada dependencia, desde el m\u00e1s alto nivel hasta los m\u00e1s modestos, est\u00e1 repartida en base a criterios partidistas); y es tambi\u00e9n lo que ocurre entre las fracciones parlamentarias que integran el Congreso del Estado, que en su propio \u00e1mbito entendieron esa condici\u00f3n, y desde entonces no han hecho otra cosa que repetir el patr\u00f3n del reparto como \u201cforma\u201d b\u00e1sica de hacer cumplir los objetivos-bot\u00edn de la coalici\u00f3n de gobierno.<\/p>\n Revisemos, s\u00f3lo para reafirmar lo que en este espacio hemos dicho hasta el cansancio: que todos los espacios que la misma Constituci\u00f3n concede a la ciudadan\u00eda (producto del empuje democr\u00e1tico para acotar el poder de los partidos en el \u00e1mbito p\u00fablico), fueron groseramente repartidos por los partidos, como si los \u00f3rganos aut\u00f3nomos no fueran eso, y fueran simples extensiones de las fuerzas pol\u00edticas. Lo peor de todo ese asunto, es que esas decisiones, adem\u00e1s, han implicado una disminuci\u00f3n profunda del alcance y potencial de los \u00f3rganos aut\u00f3nomos.<\/p>\n Y es que los diputados no s\u00f3lo no han decidido en funci\u00f3n a los principios constitucionales (esos que, letra muerta, dicen que sus titulares deben responder a los principios de idoneidad, experiencia y honorabilidad, y que la elecci\u00f3n debe estar determinada por la pluralidad, la paridad de g\u00e9nero, el apartidismo y la no discriminaci\u00f3n), sino que han tomado esos espacios, que son de funcionamiento eminentemente t\u00e9cnico y profesional, para cumplir con m\u00e1s cuotas y compromisos, a trav\u00e9s de personas que no cumplen ni con los requisitos constitucionales y morales m\u00ednimos para llevar a cabo esas responsabilidades seg\u00fan lo contempla la propia Carta Fundamental.<\/p>\n Lo hemos dicho antes, y lo refrendamos ahora: \u00bfQu\u00e9 podemos esperar de un Instituto Electoral conformado fundamentalmente por cuotas de los partidos aliancistas, han demostrado no poder garantizar procesos electorales confiables? \u00bfQu\u00e9 de positivo se puede pedir a un Defensor de los Derechos Humanos que ni siquiera cuenta con el t\u00edtulo de abogado que, por razones hasta de dignidad y legitimidad, la propia ley deb\u00eda exigir? \u00bfPuede tener un buen porvenir una Auditor\u00eda Superior encabezada por un individuo que no pudo comprobar el hecho de contar con experiencia de cinco a\u00f1os en materia de control, auditor\u00eda gubernamental y de responsabilidades.<\/p>\n <\/p>\n ARTEROS APRENDICES <\/strong><\/p>\n Eso es lo que son los nuevos Comisionados de Acceso a la Informaci\u00f3n. Ninguno, ni Esteban L\u00f3pez Jos\u00e9, ni Gema Ram\u00edrez, ni Er\u00e9ndira Fuentes, pudieron comprobar que eran los id\u00f3neos para los cargos para los que fueron electos. Los partidos, en esa misma l\u00f3gica, omiten explicar por qu\u00e9 eligieron a ellos y no a otros. Nadie dice nada porque, al final, lo que ocurri\u00f3 fue un mero reparto. Les import\u00f3 un cacahuate la autonom\u00eda, el funcionamiento, la profesionalizaci\u00f3n y la vanguardia de esos \u00f3rganos. Pregonan la democracia, pero s\u00f3lo para la casa del vecino.<\/p>\n\n\t\t\t