Por: Adri\u00e1n Ortiz Romero<\/p>\n
+ Transformaci\u00f3n, va. \u00bfPero para cu\u00e1ndo?<\/strong><\/p>\n Hace unos d\u00edas, cuando surgi\u00f3 el esc\u00e1ndalo por el presunto otorgamiento, dos minutos antes de acabar la administraci\u00f3n del presidente Felipe Calder\u00f3n Hinojosa, de una serie de permisos de operaci\u00f3n para nuevos casinos, uno de los principales involucrados fue el senador Roberto Gil Zuarth. \u00c9ste fue se\u00f1alado por haber recibido dinero a cambio de los favores pol\u00edticos necesarios para el otorgamiento de los mismos. Una y otra vez ha puesto a disposici\u00f3n todos los elementos necesarios para ser investigado y se pruebe su inocencia. Sin embargo, en medio de todo eso qued\u00f3 nuevamente la protecci\u00f3n \u2014o impedimento, o salvaguarda, o hasta impunidad. Como se le quiera llamar\u2014 que otorga la Constituci\u00f3n a trav\u00e9s del fuero.<\/p>\n En efecto, en t\u00e9rminos jur\u00eddicos la figura del fuero constitucional tiene una raz\u00f3n hist\u00f3rica y pol\u00edtica de ser. \u00c9sta forma de inmunidad constitucional se estableci\u00f3 como una especie de garant\u00eda para que quienes desempe\u00f1aran alg\u00fan tipo de responsabilidad p\u00fablica \u2014de \u00edndole legislativa, judicial o administrativa\u2014 lo hicieran con la plena independencia y certeza de que nada o nadie podr\u00eda molestarlos o reconvenirlos, desde el \u00e1mbito p\u00fablico o privado, por el ejercicio de las funciones y responsabilidades que la ley les confiere.<\/p>\n En ese sentido, los diputados federales y senadores tienen, dentro del fuero, varias garant\u00edas espec\u00edficas. Pues adem\u00e1s de lo que establece el art\u00edculo 111 de la Constituci\u00f3n General de la Rep\u00fablica (que transcribiremos en l\u00edneas posteriores), el art\u00edculo 61 del mismo ordenamiento establece a su favor que \u201cLos diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempe\u00f1o de sus cargos, y jam\u00e1s podr\u00e1n ser reconvenidos por ellas. El Presidente de cada C\u00e1mara velar\u00e1 por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se re\u00fanan a sesionar.\u201d<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 significa lo anterior? En t\u00e9rminos sencillos, que adem\u00e1s de la inmunidad frente a los posibles procedimientos penales que pudieran enderezar en su contra, los legisladores federales son tambi\u00e9n inviolables por las expresiones que realicen durante el tiempo de su encargo. Esta controversial protecci\u00f3n constitucional \u2014que tambi\u00e9n ha sido mal utilizada en innumerables ocasiones por diputados y senadores para se\u00f1alar, ofender, descalificar e injuriar a otros\u2014, tiene tambi\u00e9n como punto de partida el hecho de garantizar que el debate legislativo sea pleno, suficiente y amplio, y no tenga cortapisas o limitaciones legales o de hecho que al final impidan que en el ente pol\u00edtico por excelencia (el Congreso legislativo) se escuchen todas las expresiones, incluso por impropias que \u00e9stas puedan llegar a ser.<\/p>\n No obstante, es claro que la figura ya deb\u00eda cambiar. La necesidad se desprende de la misma redacci\u00f3n del 111 constitucional actual, que en esencia es noble, pero que ha sido objeto de innumerables abusos por parte de quienes entienden la inmunidad constitucional como una aut\u00e9ntica patente de corso para cometer todo tipo de tropel\u00edas que quebrantan el Estado de Derecho \u2014o que, como en el caso de Gil, y de muchos otros que conocemos ampliamente en nuestro pa\u00eds, intentan dar protecci\u00f3n constitucional por hechos indebidos cometidos en el pasado, en el ejercicio de otras responsabilidades que derivan en procedimientos judiciales tiempo despu\u00e9s\u2014, y desvirt\u00faan el fin de la funci\u00f3n p\u00fablica, y la credibilidad y honorabilidad de quienes, se supone, tienen en sus manos la realizaci\u00f3n de las tareas del Estado.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 dice el art\u00edculo 111 constitucional? En breve resumen dice lo siguiente: que para proceder penalmente contra los diputados y senadores, los ministros de la Corte, los magistrados del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los diputados, el procurador y el Jefe de Gobierno del DF, el Procurador General de la Rep\u00fablica, as\u00ed como los consejeros del IFE, por la comisi\u00f3n de delitos durante el tiempo de su encargo, la C\u00e1mara de Diputados declarar\u00e1 por mayor\u00eda absoluta de sus miembros presentes en sesi\u00f3n, si ha o no lugar a proceder contra el inculpado.<\/p>\n \u201cSi la resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara fuese negativa \u2014contin\u00faa diciendo el precepto\u2014 se suspender\u00e1 todo procedimiento ulterior, pero ello no ser\u00e1 obst\u00e1culo para que la imputaci\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito contin\u00fae su curso cuando el inculpado haya concluido el ejercicio de su encargo, pues la misma no prejuzga los fundamentos de la imputaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n EL FUERO DEBE CAMBIAR<\/strong><\/p>\n En las condiciones actuales, el fuero constitucional permite que sea la C\u00e1mara de Diputados la que determine si es o no posible que se proceda judicialmente en contra del servidor p\u00fablico inculpado. Esto es, que ellos son quienes determinan no si es posible encarcelarlo, sino si previamente es posible llevarlo a juicio. De no ser as\u00ed, la responsabilidad subsiste, pero la fase del procedimiento penal ante el juez, debe iniciar hasta que \u00e9ste deje de ser servidor p\u00fablico. Esa protecci\u00f3n, excesiva para los tiempos actuales, debe cambiar a profundidad.<\/p>\n Esto debe ser as\u00ed porque los diputados y senadores, as\u00ed como los dem\u00e1s servidores p\u00fablicos mencionados por la misma Constituci\u00f3n como posibles sujetos de responsabilidad, deben s\u00ed tener garant\u00edas espec\u00edficas de protecci\u00f3n contra posibles venganzas o presiones por el ejercicio de sus funciones, pero eso no debe traducirse en un otorgamiento de inmunidad que pueda serles ben\u00e9fico para cuestiones ajenas a su responsabilidad p\u00fablica actual, o en la daci\u00f3n de impunidad por hechos sobre los cuales s\u00ed puedo haber resultado responsable.<\/p>\n Desde hace tiempo se mencionan diversos proyectos de reforma en ese sentido que han generado consensos. Sin embargo, \u00e9stos \u00faltimos no han sido suficientes para poder cambiar la Constituci\u00f3n y permitir que, por hechos del pasado, los diputados o senadores puedan enfrentar un proceso judicial bajo la protecci\u00f3n constitucional, y que sea \u00fanicamente la condena la que quede pendiente para cuando finalicen su encargo.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n OTRO CASO <\/strong><\/p>\n El caso de la posible responsabilidad del senador Gil Zuarth no es ni el primero ni el \u00fanico que ocurre en nuestro pa\u00eds. M\u00e1s bien, la investigaci\u00f3n sobre su presunta responsabilidad parece estar destinada a quedar en el \u00e1mbito legislativo y no pasar a los tribunales. Esto no debiera alegrarnos. Porque de nuevo la duda quedar\u00e1. Y casos como \u00e9stos socavan no a la persona, sino a la figura, ya bastante desgastada, de diputados y senadores.<\/p>\n\n\t\t\t