eloriente.net

10/noviembre/2014

Por Adrián Ortiz Romero

En EEUU consultas sí definen temas públicos

Hace unos días, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucional e improcedente la consulta popular sobre la reforma energética que planteó el Movimiento de Regeneración Popular de Andrés Manuel López Obrador. Antes había hecho lo mismo con la propuesta de consulta presentada por el PAN sobre el salario mínimo. Y finalmente resolvió en el mismo sentido la del PRI, respecto a la reducción de legisladores de representación proporcional. ¿Es que la consulta popular no sirve o es que al haberlas planteado con fines políticos, los partidos erraron el camino?

En el caso de la propuesta de consulta sobre los salarios mínimos, el PAN había propuesto la siguiente: “¿Estás de acuerdo en que la Ley Federal del Trabajo establezca que la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos fije un nuevo salario mínimo que cubra todas las necesidades de una familia para garantizar, al menos, la línea de bienestar determinada por el Coneval?”

Sobre esto, la Corte dijo que el artículo 35, fracción VIII, apartado 3o. de la Constitución federal establece que no podrán ser objeto de consulta popular la restricción de los derechos humanos reconocidos por la propia Constitución, los principios consagrados en el artículo 40 de la misma, la materia electoral, los ingresos y gastos del Estado, la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente.

En ese sentido, la mayoría de los ministros estimó que la materia de dicha consulta, entre otros aspectos, incidía en el tema de los ingresos y gastos del Estado, motivo por el cual resultaba inconstitucional. Punto. Y luego, el Pleno discutió la consulta sobre la reforma energética planteada por Morena, que en esencia establecía la siguiente pregunta: “¿Estás o no de acuerdo en que se otorguen contratos o concesiones a particulares nacionales o extranjeros para la explotación de petróleo, gas, refinación, petroquímica e industria energética?”

Frente a este planteamiento, nueve de los 11 ministros estuvieron de acuerdo en que dicha consulta transgrede el mismo apartado de la Constitución, al incidir directamente en los ingresos y gastos del Estado. Por lo que le cerraron la puerta a este segundo proyecto de consulta popular. Y de alguna forma, los ministros dejaron ver que ellos no permitirán que una consulta popular suplante al Constituyente Permanente, que es el encargado de modificar la Constitución. Esto marcó la suerte de la consulta que planteó el PRI sobre los llamados “plurinominales”. ¿Por qué? Porque también implica reformar los artículos 53, 54 y 56 de la Constitución, relacionados con la integración de las dos cámaras federales.

Esto podría parecer un fracaso, pero no lo es. No, porque la consulta popular fija reglas que en este caso no se cumplieron, además de que la intención de las tres consultas planteadas fue eminentemente electoral y no tenía un verdadero espíritu encaminado a ejercer un mecanismo de democracia directa respecto a un tema de interés nacional, pero además permitido por la ley.

Al final, lo que quedó evidenciado es que en México los referéndums planteados fallaron porque eran temas electoreros sólo de interés para los partidos, pero que no incidían directamente en la vida de todos. Esto genera un contraste amplio con lo que ocurre en Estados Unidos, que en los comicios de este martes también plantearon diversos temas a la ciudadanía para que decidiera, a través de un mecanismo muy similar al de la consulta popular en México.

CONTRASTES

Además de las elecciones legislativas, en Estados Unidos el martes los estadounidenses también decidieron temas públicos que no se parecen en nada a los planteados en las bananeras consultas propuestas en México. ¿Qué temas son? El diario español El País (http://bit.ly/1pxjOep) hizo un interesante recuento de esos temas, del que vale la pena reseñar algunos que también en México deberían ser objeto de consultas, pero que como no son temas de atracción política, a nadie se le “ocurre” plantearlos ante la Corte para que se establezca su procedencia.

Marihuana. Dos estados, Alaska y Oregón, votaron iniciativas para hacer legal el consumo, la posesión y la venta de marihuana, lo que la haría legal para efectos recreativos. El Distrito de Columbia también vota sobre este tema, pero para despenalizar la posesión. Son los primeros en seguir el ejemplo de Colorado y Washington, los únicos dos estados donde por ahora es completamente legal la marihuana. Por su parte, Florida vota una medida para autorizar el consumo para uso médico, como ocurre en California.

Aborto. Colorado votó por tercera vez una proposición por la que el no nacido pasaría a ser una persona legal. De esta forma, provocar la muerte del no nacido pasaría a ser homicidio en el Código Penal. Los autores de la iniciativa, de la órbita de la derecha cristiana que opera en el estado, reconocen sin ambages que esto supone prohibir de facto el aborto. Colorado ha rechazado dos veces ya iniciativas similares. Pero en esta ocasión está disfrazada de “protección a las mujeres embarazadas” y basada en el caso de una mujer embarazada que perdió el feto tras ser atropellada por un conductor. La iniciativa tiene como objetivo secundario atraer a las urnas a votantes conservadores en un estado donde la elección del senador está muy igualada. Dakota del Norte y Tenessee también votarán sobre medidas para poner dificultades a la práctica del aborto.

Control de armas. En el estado de Washington hubo dos medidas contradictorias en la papeleta. Una quiere aumentar los controles de antecedentes a los compradores de armas y otra quiere, precisamente, evitar que se hagan esos controles. Mientras, en Alabama, por si acaso la política del estado en este tema estaba poco clara; la enmienda 3 protege una vez más el derecho a llevar armas y requiere de las autoridades una estricta vigilancia ante cualquier riesgo para este derecho.

EL CASO CALIFORNIA

En aquel estado, en los comicios del pasado martes se plantearon seis temas muy importantes. Éstos fueron temas relacionados con el agua, las cárceles, el sistema recaudatorio y asuntos relacionados con sanidad pública. Lo trascendente es la participación de la ciudadanía en temas que al margen de la política son de incumbencia general. ¿Por qué en México no tenemos esa noción? Porque ese es un rasgo más de la partidocracia que tiene secuestrada a la ciudadanía. Casi nada.

Referéndum - en.wikipedia.org

Foto: en.wikipedia.org

Entradas relacionadas:

Sección 22: ¿por qué la crisis los pulveriza?

Sección 22: ¿por qué la crisis los pulveriza?eloriente.net 7/noviembre/2014 Por Adrián Ortiz Romero Equilibrio de fuerzas, mito ante la realidad En memoria de Óscar Raúl Ortiz Romero, que ayer fue llamado a cuentas por el Creador. Hay quienes, en términos muy simplistas, creen o que el gobierno del estado no tiene ningún tipo de relación política con la Sección 22 del SNTE […]

¿Para qué querer que renuncie Peña Nieto?

¿Para qué querer que renuncie Peña Nieto?eloriente.net 5/noviembre/2014 Por Adrián Ortiz Romero Proclama vacío; no hay sentido en exigencia Ya renunció el gobernador Ángel Heladio Aguirre Rivero, ya detuvieron al exedil de Iguala y su esposa; la presión nacional e internacional ya hizo que todo el Estado mexicano se volcara a la búsqueda de los normalistas. Pero aún así hay quienes […]

Gasolinazos: una discusión sin matices

Gasolinazos: una discusión sin maticeseloriente.net 3/noviembre/2014 Por Adrián Ortiz Romero ¿Qué justifica el deslizamiento de precios? Hoy sábado el precio del litro de gasolina Premium en México alcanzará los 14 pesos, una vez que el gobierno federal aplique el décimo incremento mensual del año, como parte de su política de eliminación gradual del subsidio a los combustibles. Detrás de […]