(www.eloriente.net, México, 23 de junio de 2015. Por: Alejandro Cruz Pimentel @acruzpi).- La aclaración solicitada por el Fideicomiso para el Desarrollo Logístico del Estado de Oaxaca (FIDELO) que pretendía interrumpir la ejecución de la sentencia del recurso de revisión R.R.065/2015, relativa a la entrega de la información que contempla la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (LOPSRM) en sus artículos 19, 20, 21, 23, 24 y 27; de la obra del CENTRO CULTURAL Y DE CONVENCIONES DE OAXACA; el Consejo General de la COTAIPO hizo la aclaración que a la letra dice:

“… SEGUNDA.- La Resolución queda firme, surtiendo todos y cada uno de sus efectos en lo no contemplado en esta aclaración…”

Un revés de la COTAIPO al FIDELO, este último pretendía ganar tiempo en una ejecución que ya estaba firme, mediante un resquicio establecido en el artículo 68 de una normatividad interna elaborada por la COTAIPO -Reglamento del Recurso de Revisión- que deja abierta la posibilidad de solicitar la aclaración de las resoluciones cuando se perciba contradicción, ambigüedad u oscuridad. El FIDELO trato de hacer uso de este artilugio pero era inoficioso, Perdió su oportunidad en todo el trayecto jurídico del Recurso de Revisión, no rindió su informe detallado, no presentó alegatos y al final, no respondió nada, hizo mutis en todo el procedimiento. Sin embargo, mañosamente una vez que ya corría el plazo de la ejecución en su contra, intervino para señalar que no entendía lo que se le había solicitado. Una verdadera burla a los ciudadanos que pretenden tratar como idiotas. Una acción deliberada del titular del FIDELO que en los medios se pronuncia que «¡va con todo!», cuando en realidad ¡va con nada de información!

Otra vez la transparencia vuelve a poner el pie a los funcionarios que no están a favor de que sus decisiones y actuaciones sean transparentes; otra vez, pone en jaque al gobierno en turno; otra vez, pone en entredicho la legitimidad de una obra que no cuenta con el aval de la sociedad; otra vez, saca a relucir un conflicto de intereses.

El plazo para la entrega de la información, a estas alturas ya se venció de nuevo. Hoy no queda más que impulsar un procedimiento de responsabilidad administrativa contra el servidor público responsable por no entregar la información, conforme a lo previsto en la fracción VII del artículo 77 de la Ley de Transparencia Estatal.

La obra del CENTRO CULTURAL Y DE CONVENCIONES, fue concebida en el ámbito del misterio, de “lo oscurito”, fue negociada a espaldas de la sociedad, ha violentado el Derecho a la Información, ha puesto en duda la capacidad de deliberación del gobierno, no reconoce a los ciudadanos como sujetos iguales, mucho menos reconoce los disensos.

La Doctora Mónica Barrera Rivera señala que: “… la cerrazón simplemente niega la existencia de otros, porque se cree que lo diferente es inferior; y lo inferior simplemente no tiene nada que aportar. Las decisiones esenciales que no son consultadas y que no se ponen a discusión, atentan contra la libertad, en la medida que no dejan abierta otra opción. La otra opción simplemente no existe cuando se anula al otro sujeto, es decir, al portador de otra perspectiva, de otra posible alternativa, de otra determinación. La libertad de elección, y por tanto de decisión, se violenta cuando se impone una única vía. Siempre que existen limitaciones, o que no se abren otras posibilidades, otras opciones; que se impone una solución sin siquiera consultar, se está ante la anulación de la libertad social. La ausencia de apertura y de transparencia, es sin duda, un rasgo del poder absoluto…” [1]

Un rasgo envestido en la figura del Secretario de Turismo y Desarrollo Económico, que no reconoce los disensos para arribar a consensos que lleven la obra del Centro Cultural y de Convenciones a un buen fin. En cambio, hace uso de la propaganda oficial en todas sus facetas y niveles, para tratar de imponer las razones de un gobierno que, dice, «gobierna para todos».

La cerrazón del Secretario tiene un paladín, el titular del FIDELO, que lleva a cuestas su responsabilidad de sacar avante este capricho. A sabiendas que NO puede realizar esta obra, se la echó en las espaldas. Modificó el 10 de abril de este año su reglamento interno para dar facultades a una Subdirección de Fomento a Proyectos de Infraestructura y a dos departamentos -de vinculación e información y de información estratégica-. Todo para justificar que tiene el personal idóneo para construir esta obra. Sin embargo, existe un pequeño gran problema, el FIDELO dentro de sus fines de Fideicomiso no contempla construir obra pública fuera de su patrimonio fideicomitido. Para eso, el Gobierno del Estado tiene a la Secretaría de las Infraestructuras (SINFRA). Un error que le costará caro justificar al titular del FIDELO, pero eso, es otra historia. Hoy el FIDELO se subió al ring y ya está contra las cuerdas.

@acruzpi

[1] ¿Quién y cómo debe controlar y evaluar al Gobierno? M.A. Porrúa. 2009

 

Transparencia acruzpi

transparenciaacruzpi2

 

OTRAS ENTRADAS:

Gobierno de Oaxaca muestra en video nuevo Centro de Convenciones

Gobierno de Oaxaca muestra en video nuevo Centro de Convenciones        eloriente.net/Gobierno de Oaxaca 18 de junio de 2015 Hoy, el Gobierno del Estado de Oaxaca publicó en su cuenta de Youtube, un video denominado “Centro Cultural y Convenciones de la Ciudad de #Oaxaca”, con duración de 2 minutos con 39 segundos, en el que se visualiza cómo sería este complejo una […]

“Va con todo Centro de Convenciones en Oaxaca”: FIDELO

“Va con todo Centro de Convenciones en Oaxaca”: FIDELO      eloriente.net/Gobierno de Oaxaca 13 de junio de 2015 El director del Fideicomiso para el Desarrollo Logístico de Oaxaca, Francisco Zorrilla Ruiz, dio a conocer que el Gobierno de Oaxaca cumplimentó en tiempo y forma con los permisos que se requieren para la construcción de este proyecto. El proyecto constructivo del Centro de […]

Centro de Convenciones, pura diatriba

Centro de Convenciones, pura diatriba“Art. 2 … El Poder Público y sus Representantes sólo pueden hacer lo que la Ley les autoriza y deben hacer, lo que la Ley les ordena. Los particulares pueden hacer lo que la Ley no les prohíbe y deben hacer, lo que la Ley les ordena”: CPELSO (www.eloriente.net, México, 11 de junio de 2015. […]